Laitilan Sanomien kouluverkkokyselyssä kyläkouluilla oli vahvat kannattajakuntansa. Vajaasta 140 vastaajasta melkein 70 prosenttia oli sitä mieltä, että Laitilan ei tarvitse lähivuosina lakkauttaa kyläkoulujaan. Lähes yhtä monesta vastaajasta yli 60 prosenttia oli sitä mieltä, että kyläkoulu tulee säilyttää, vaikka se tulisi taloudellisesti kalliiksi. On kuitenkin huomattava, että kyselyyn osallistuivat todennäköisesti hanakimmin kyläkoulujen tulevaisuudesta huolissaan olevat.

Vastaajien näkemys riittävästä oppilasmäärästä vaihteli yli 50 oppilaasta yli 20 oppilaaseen. Vain seitsemän prosenttia vastaajista piti yli kymmentä oppilasta riittävänä oppilasmääränä koululle.

Kyläkoulun lopettamissyistä painavimmiksi nähtiin pieni oppilasmäärä sekä kyläkoulun oppilaskohtaisen kustannuksen suuruus. Tosin on huomattava, että eniten kannatusta sai kyselyn vaihtoehto, jonka mukaan kyläkouluja ei tule lopettaa mistään kyselyssä mainitusta syystä.

Kyläkoulujen säilyttämisen puolesta eniten tukea sai näkemys, jonka mukaan pienissä kouluissa kasvaa hyvinvoivia lapsia. Paljon kannatusta sai myös kolme seuraavaa syytä: Siten kyliin saadaan muuttamaan lapsiperheitä. Kyläkoulussa oppilas saa olla kauemmin lapsi kuin suuressa koulussa. Kyläkoulut ovat Laitilalle imagovaltti.

Kyselyssä vastaajien määrä vaihteli kysymyksittäin, vajaasta 140 vastaajasta niihin reiluun 50 vastaajaan, jotka kirjoittivat vastauksensa kysymykseen, miten Laitilassa tulisi mielestäsi toimia. Kysely oli avoinna Laitilan Sanomien verkkosivuilla noin viikon ajan tammikuun loppupuolella.

”Pienemmät puut kestävät paremmin tuult”

Toisaalta pieni oppilasmäärä ja käsistä karkaavat kustannukset puhuvat koulun lakkauttamisen puolesta

Kysyimme lukijoilta, mitä heidän mielestään Laitilassa pitäisi kouluverkon suhteen tehdä. Fakta on, että ikäluokat ovat yhä pienempiä. Julkisuudessa esillä olleen arvion mukaan alakoululaisten määrä laskee viidessä vuodessa lähes 200 oppilaalla, kun heitä nyt on noin 650. Vastauksissa korostui lasten hyvinvointi.

– Mahdollistaa lasten kasvu ja oppiminen myös pienissä ja turvallisissa oppimisympäristöissä.

Yhdessä vastauksessa muistutettiin, että koulu on oppilaita varten.

– Ja jos ei ole oppilaita, ei voi olla kouluja. Päätökset siis lasten etu edellä.

Vastaajat pitivät kyläkouluja hyvänä kasvun paikkana. Yksi vastaajista muotoili vastauksensa runomuotoon: ”Pienemmät puut kestävät paremmin tuult”.

– Pienessä koulussa ja pienellä luokalla opiskeleminen on erityisesti tämän hetkisessä haastavassa koulujen tilanteessa ensiarvoisen tärkeää. Isot luokat vaikuttavat moniin lapsiin negatiivisesti ja tuovat esiin ongelmat, joita ei pienessä koulussa välttämättä koskaan edes tule olemaan.

Oppilasmäärältään liian pienten koulujen lakkauttamista pidettiin kuitenkin useammassa vastauksessa järkevänä.

– Kannatan kyläkouluja, mutta jos oppilaita ei ole ja kustannukset karkaavat käsistä, ei niitä ole järkeä kunnan ylläpitää.

Monet vastaajista ehdottivat, että Kappelimäen koulun oppilaita voitaisiin kuljettaa kyläkouluihin, ainakin keskustan reunoilta. Näin sisäilmaongelmista kärsivä Varppeen koulu saisi käyttöönsä tiloja Kappelimäen koulun puolelta.

– Eikö yläasteen oppilaat voisi siirtyä Kappelinmäkeen ja annetaan kyläkoulujen olla.

Kyläkoulut nähtiin tärkeänä kaupungin imagon kannalta.

– Jotta saadaan Laitilaan asukkaita täytyy kylät pitää elinvoimaisina niin kuin mainostetaan Laitila-videossakin.

Vastaajien mukaan koulujen sulkemisten todelliset vaikutukset ja säästöt tulisi arvioida huolellisesti.

– Niin kauan kun kyläkoulun kulut pystytään pitämään verrattain kohtuullisina ilman miljoonaremontteja ja kouluun riittää yhä oppilaita (vaikka heitä olisi keskustan koulua vähemmän), tulisi kyläkouluja säilyttää. Lapset saavat siellä aidosti olla lapsia pidempään, on jo muutenkin surullista nähdä miten aikaisin lapsuus loppuu.

Kaikki vastaajat eivät olleet kyläkoulujen säilyttämisen kannalla.

– Kyläkoulut pitäisi lopettaa. Yhdysluokat ja huono opetus kyläkoulujen ongelma. Suuremmassa koulussa laadukkaampi opetus ja halvempaa veronmaksajalle.

Avointen vastausten analysoinnissa käytettiin apuna Chat GPT-tekoälyn suomea osaavaa avustajaa.

Poimintoja vastauksista: Miten Laitilassa tulisi mielestäsi toimia?

• Me maksamme jo nyt suuren hinnan, kun lapset eivät voi hyvin isoissa kouluissa, luokissa.
• Keskittää koululaisia kyläkouluihin, ja kerrankin panostaa sivukyliin. Yläasteen kunto on huolestuttavan paha, väistötilojen hommaaminen on pakollinen toimenpide.
• Rakentaa iso Wintteri.
• Liian pienet, alle 30 oppilaan koulut pitäisi lopettaa. Ei voi olla laadukasta opetusta, jos luokalla on esim. 3 oppilasta. Flunssakaudella voi puuttua puolet koko koulun oppilaista.
• Mielestäni Kodjala, Untamala, Soukainen ja Suontaka tulisi säilyttää. Kaikki nämä on rakennuksiltaan hyvässä kunnossa ja tulevaisuuden oppilasmäärät hyviä.
• Miettiä Kappelimäen kouluun muita palveluita esimerkiksi yläkoulun oppilaat, koska Varppeen koulussa suuret sisäilmaongelmat.
• Säilyttää osa kyläkouluista, taata kappelimäessä sopivat, max 22 oppilaan ryhmät ja purkaa Varppee maan tasalle.
• Jos koulun oppilasmäärä on usena vuonna siinä 20 paikkeilla, on aivan liian kallista ylläpitää sellaista koulua. Valitettavaa, mutta totta.
• Kaikki opetus tulee sijoittaa koulukeskukseen. Varppeen koulu ja lukio tulee purkaa. Tilalle tulee rakentaa uusi terveydelle turvallinen koulurakennus.
• Kyläkoulujen kohtuuttomat oppilaskohtaiset menot tulee vihdoinkin huomioida. Erot Kappelimäen ja kyläkoulujen välillä ovat huimia. Säästyneellä rahalla saataisiin hankittua uusia oppikirjoja tms. hyödyllistä suuren oppilasmäärän käyttöön.
• Pitäisi säilyttää kyläkoulut. Kauhistuttaa ajatus, jos koululaiseni joutuisi isoon kouluun, jossa leimataan helpommin, kiusaaminen lisääntyy, tietynlaiset vaatteet pitäisi olla.
• Eikö tosiaan ole muita säästökeinoja kuin viedä lapsilta lähellä oleva turvallinen kyläkoulu ja pidentää heidän päivää pitkillä taksimatkoilla?
• Eikö olisi myös järkevää, että se koulualue, mikä lapselle on merkitty, niin sinne myös mennään?
• Esimerkiksi Kodjalan koulun osalta lopettamiskeskustelu on todella hämmentävää. Samanaikaisesti Kodjalaan kaavotetaan tontteja uusien perheiden kodeille. Kuka nyt haluaa rakentaa kotinsa Kodjalaan, jos samanaikaisesti koulu lopetetaan.
• Minusta pitää kehittää Kodjalaa. Pyörätie Kylänpäästä ja Kodjalantien päästä koululle. Pyörätie palvelee muutakin kuin koululaisia. Tämä hiilineutraali kaupunki nostaisi näin imagoaan.
• Koulun lopetus aiheuttaa pahoinvointia lapsissa ja vanhemmissa. Pitkät koulukuljetukset.
• Arvioida rehellisesti mitkä kyläkoulut voivat jatkaa ja mitkä tulisi sulkea. Ihmiset sopeutuvat.
• Lapset ja nuoret voi entistä pahemmin, eikä pahoinvointia ainakaan vähennä se, että heitä kuljetetaan suuriin kouluhin olemaan osa massaa. Kuljetus ei ole pelkkä kustannus, se on myös ympäristöseikka.
• Maltti on valttia, kaiken keskittäminen yhteen paikkaan ei aina ole hyvästä esim. korona.
• Pienten lasten kulkeminen samoissa kulkuvälineissä kuin yläkoululaisten huolettaa. Lasten tulee olla lapsia mahdollisimman pitkään.
• Kaupungin tulee säilyttää nykyiset yksiköt, sillä luokkakokojen pieneneminen koskee oppilasmäärältään eniten Kappelimäen koulua, jolloin siellä olisi ehkä syytä tarkastella rinnakkaisluokkien määrää.
• Pidetään kylät elinvoimaisina, riippumatta suhdanteista.
• En missään nimessä laittais lapsiani keskustaan isoon kouluun, ennemmin vaikka muutan.
• Jos säästölaskelmat ovat yhtä päin helvettiä kuin Koveron koulun kohdalla aikoinaan ja kuljetuksista tulevaa hintaa ei huomioida laskelmissa mitenkään, niin aika syöpäinen on meno.
• Kouluverkon supistuminen tarkoittaisi etenkin pikkukoululaisille pitkiä kuljetusmatkoja, jotka väsyttävän koulunaloituksen päälle olisivat täysin turha lisärasite lapsen arkeen.
• Voikin olla, että yhteiskunta säästää tulevaisuudessa ison siivun, kun pienemmistä ryhmistä ja lyhyemmistä koulumatkoista hyötyvä lapsi saa paremmat eväät elämälle eikä tarvitsekaan erilaisia tukia myöhemmin elämässään. Miten siis lasketaan todelliset säästöt, mitä koulujen sulkeminen toisi?